Una grafica crea con Midjourney l’illustrazione per la copertina di un libro. Un’agenzia usa un generatore di immagini per una campagna pubblicitaria. Un piccolo negozio online produce le foto dei prodotti con l’AI. Prima o poi tutti si chiedono la stessa cosa: quelle immagini sono protette dal diritto d’autore? E se qualcuno le copia, si può fare qualcosa?
In breve, un’immagine generata interamente dall’AI, a partire da una semplice richiesta scritta, in genere non è protetta dal diritto d’autore, né in Italia né negli Stati Uniti. La protezione può esserci quando l’immagine è il risultato di un apporto creativo umano riconoscibile, per esempio un intervento significativo sull’immagine o la composizione di più elementi. In Italia lo dice espressamente la legge sull’intelligenza artificiale del 2025. Dove passi il confine, però, nessuna legge lo stabilisce con precisione: lo decidono i giudici caso per caso.
In questo articolo trovi che cosa richiede il diritto d’autore, la differenza tra immagini interamente generate e immagini con apporto umano, le principali decisioni nel mondo, che cosa prevedono le norme italiane ed europee e una tabella pratica su che cosa si può e non si può fare con questi file.
Per capire se un’immagine generata con l’AI è protetta bisogna partire da che cosa protegge il diritto d’autore, e da chi può essere considerato autore.
Il diritto d’autore è l’insieme delle regole che riconoscono a chi crea un’opera, come un testo, una fotografia, un disegno o una canzone, il diritto esclusivo di decidere come viene usata: chi può copiarla, modificarla, venderla o pubblicarla. In Italia è disciplinato dalla legge 633 del 1941; il termine inglese copyright indica, in sostanza, lo stesso tipo di tutela.
La protezione nasce automaticamente con la creazione dell’opera, senza bisogno di registrarla, ma solo se l’opera ha carattere creativo: deve esprimere, anche in misura minima, le scelte personali di chi l’ha realizzata. Il diritto d’autore protegge la forma concreta dell’opera, non l’idea: chi ha l’idea di “un gatto astronauta in stile acquerello” non ne diventa titolare; chi lo dipinge, sì.
Da qui nasce il problema delle immagini generate con l’AI. Nella maggior parte degli ordinamenti, e in particolare in Italia, in Europa e negli Stati Uniti, l’autore deve essere una persona. Un software non può essere titolare di diritti, e un’immagine può essere protetta solo se al suo interno si riconosce il contributo creativo di un essere umano. La domanda diventa quindi: quando chi usa un generatore di immagini può dirsi autore del risultato?
La distinzione centrale, in quasi tutti gli ordinamenti, è tra due situazioni che dall’esterno possono sembrare uguali: un’immagine prodotta dall’AI su semplice richiesta e un’immagine in cui la persona ha avuto un ruolo creativo decisivo.
Immagini interamente generate. Si scrive un prompt, cioè la descrizione testuale di ciò che si vuole ottenere, e si sceglie uno dei risultati proposti. Anche con un prompt lungo e dettagliato, e anche dopo molti tentativi, è il sistema a decidere come tradurre le parole in forme, colori e composizione. Per questo le autorità e i tribunali che si sono pronunciati finora considerano il prompt più simile a un’idea o a un’istruzione che a un’opera, e l’immagine risultante non protetta.
Immagini con apporto creativo umano. La situazione cambia quando la persona controlla la forma finale dell’immagine. Alcuni esempi di contributo che possono essere protetti:
Anche in questi casi, di norma, è protetto solo il contributo umano, non le parti prodotte dall’AI. Prendiamo un caso illustrativo: un’illustratrice genera lo sfondo di una copertina con l’AI e vi disegna a mano i personaggi. I personaggi sono protetti come sua opera; lo sfondo, preso da solo, probabilmente no.
Nessuna norma indica una soglia precisa, come una percentuale di intervento umano. Per questo, in caso di contestazione, conta poter dimostrare il proprio contributo: file di lavoro, versioni intermedie, schizzi, registrazione dei passaggi.
In assenza di regole dettagliate, gran parte di ciò che sappiamo viene da decisioni di tribunali e uffici pubblici. La tabella seguente raccoglie le pronunce più citate, dalla più recente, con l’esito e il principio che ne deriva.
| Decisione | Paese e data | Esito | Principio |
| Thaler v. Perlmutter, Corte Suprema | Stati Uniti, marzo 2026 | Rifiuta di riesaminare il caso, confermando il diniego di registrazione | Un’immagine creata dall’AI senza alcun intervento umano non è protetta |
| Rapporto sull’AI e il copyright, parte 2, Copyright Office | Stati Uniti, gennaio 2025 | Linee guida generali | I prompt da soli non bastano; sono protette modifiche, selezioni e opere proprie usate come base |
| Li v. Liu, Tribunale Internet di Pechino | Cina, novembre 2023 | Riconosce la tutela a un’immagine generata con Stable Diffusion | Prompt e parametri scelti con cura possono esprimere un contributo creativo |
| Tribunale municipale di Praga | Repubblica Ceca, ottobre 2023 | Nega la tutela a un’immagine generata da un prompt | Il prompt è un’idea; l’autore deve essere una persona |
| Corte di Cassazione, ordinanza 1107/2023 | Italia, gennaio 2023 | Conferma la tutela di un’opera grafica digitale realizzata con un software | L’uso di un software non esclude la tutela, ma va verificato quanto il software abbia assorbito l’apporto creativo dell’autore |
| Zarya of the Dawn, Copyright Office | Stati Uniti, febbraio 2023 | Protegge testo e impaginazione di un fumetto, non le immagini fatte con Midjourney | La parte umana è protetta, quella generata no |
Letta nel suo insieme, la tabella mostra un orientamento abbastanza coerente in Occidente: senza un contributo umano verificabile, l’immagine non è protetta. La decisione cinese è l’eccezione più citata, ma riguarda un caso specifico e non è stata seguita in modo uniforme. Negli Stati Uniti resta aperto un caso importante, Allen v. Perlmutter, in cui un artista chiede la tutela per un’immagine ottenuta con oltre 600 prompt successivi: a inizio novembre 2026 la sentenza non era ancora stata pronunciata, ma la decisione potrà chiarire meglio dove passa il confine.
L’Italia è tra i primi Paesi europei ad aver scritto in una legge come si applica il diritto d’autore alle opere realizzate con l’AI. Accanto alla norma italiana contano anche alcune regole europee, che riguardano però aspetti diversi.
La legge italiana sull’intelligenza artificiale (Legge 132/2025). In vigore dal 10 ottobre 2025, l’articolo 25 ha modificato l’articolo 1 della legge sul diritto d’autore, che oggi recita: «sono protette ai sensi di questa legge le opere dell’ingegno umano di carattere creativo […], qualunque ne sia il modo o la forma di espressione, anche laddove create con l’ausilio di strumenti di intelligenza artificiale, purché costituenti risultato del lavoro intellettuale dell’autore». In pratica la legge mette per iscritto i due principi visti finora: un’immagine generata interamente dalla macchina non è protetta, mentre un’opera in cui l’AI è solo uno strumento nelle mani dell’autore può esserlo. Come le decisioni straniere, anche la legge italiana non indica una soglia: la valutazione resta affidata ai giudici.
La stessa legge contiene altre due norme rilevanti per chi lavora con le immagini:
L’AI Act europeo. Il regolamento europeo sull’intelligenza artificiale non stabilisce chi è autore di un’immagine generata, ma impone obblighi di trasparenza. Dal 2 agosto 2026 chi diffonde un deepfake, cioè un’immagine generata o manipolata che ritrae in modo realistico persone, luoghi o eventi reali, deve dichiarare che è stata prodotta con l’AI; per le opere evidentemente artistiche, satiriche o di finzione l’obbligo è attenuato. I fornitori dei generatori, inoltre, devono marcare le immagini prodotte in modo che siano riconoscibili come artificiali anche da un software.
Dalle regole viste discendono alcune conseguenze pratiche per chi usa queste immagini nel lavoro. Le indicazioni che seguono sono un orientamento generale, aggiornato a novembre 2026: per i casi specifici, soprattutto se ci sono interessi economici rilevanti, è opportuno sentire un legale esperto di proprietà intellettuale.
La tabella seguente riassume le situazioni più comuni, con che cosa è consentito e a che cosa fare attenzione.
| Situazione | Cosa si può fare | A cosa fare attenzione |
| Usare un’immagine generata per il proprio sito, i social o una campagna | In genere sì, se le condizioni d’uso dello strumento consentono l’uso commerciale con il piano scelto | Senza apporto umano, l’immagine probabilmente non è protetta: anche altri potrebbero riutilizzarla |
| Impedire a un concorrente di copiare un’immagine interamente generata | Difficile: in assenza di diritto d’autore, la tutela è incerta | Restano possibili altre tutele, per esempio contro la concorrenza sleale o tramite un marchio registrato, da valutare con un legale |
| Rivendicare la tutela di un’opera con forte intervento umano | Sì, per la parte creata dalla persona | Conservare file di lavoro, versioni intermedie e passaggi che dimostrano il contributo |
| Generare immagini “nello stile” di un artista o con personaggi noti | Lo stile in sé non è protetto | Se il risultato riproduce opere, personaggi o marchi riconoscibili, si rischia di violare diritti altrui |
| Generare immagini realistiche di persone reali | Solo con cautela e, se la persona è riconoscibile, con il suo consenso | Obbligo di dichiarare il contenuto come generato con l’AI; rischio del reato di deepfake se c’è inganno e danno |
| Vendere o cedere a un cliente un’immagine generata | Si possono cedere i diritti che si hanno | Non si può garantire un’esclusiva che la legge non riconosce: meglio dichiararlo nel contratto |
In pratica, chi usa immagini generate con l’AI deve considerarle riutilizzabili da altri, a meno di averle trasformate con un proprio contributo creativo e di poterlo dimostrare.
Va anche ricordato che le condizioni d’uso dei generatori di immagini contano quanto la legge. Molti servizi attribuiscono all’utente i diritti sui risultati, ma solo nella misura in cui questi diritti esistono: un contratto con il fornitore non può creare un diritto d’autore che la legge non riconosce. Inoltre, contro alcuni generatori sono in corso cause per l’uso di opere protette nell’addestramento e per la riproduzione di personaggi famosi, come quella avviata nel 2025 da Disney, Universal e Warner Bros. contro Midjourney negli Stati Uniti.
Il primo passo concreto, se usi immagini generate con l’AI nel tuo lavoro, è rileggere le condizioni d’uso dello strumento per verificare se consente l’uso commerciale e, per i progetti a cui tieni di più, iniziare a conservare i file che documentano il tuo intervento creativo.
Articoli correlati
Il chatbot del sito promette a un cliente uno sconto che non esiste. Un report consegnato a un cliente contiene citazioni inventate dall’AI. Un preventivo
Lunedì 9 novembre, alle 8:45 del mattino, Statnett, il gestore della rete elettrica norvegese, ha pubblicato un comunicato dal titolo dimesso: misure temporanee per la
Un creator vuole aggiungere una voce fuori campo ai propri video senza registrarla ogni volta. Una scuola di formazione vuole trasformare le dispense in audio
Chi inizia a usare l’intelligenza artificiale per lavoro si trova presto davanti a una scelta: ChatGPT, Gemini, Claude o un altro assistente? Visti dall’esterno sembrano
Un’impiegata dell’ufficio acquisti incolla in ChatGPT un’offerta di un fornitore per farsi preparare una tabella di confronto. Un commerciale usa un’app trovata online per trascrivere
Capita spesso che l’idea arrivi prima del problema. Un fornitore presenta uno strumento di intelligenza artificiale, un concorrente annuncia di averlo adottato, qualcuno in riunione
